A Tale of Two Seats
The Indian Supreme Court on the Seat/Venue Distinction
Abstract
Identifying the law governing the arbitration requires one to examine the relevant agreement and determine the seat. Courts and tribunals have often faced difficulty in designating the arbitral seat when the arbitration clause is silent on the same. Often, either a place or venue may be mentioned along with the laws applicable to the substantive dispute. Since 2018, the Indian Supreme Court has delivered two landmark decisions that have tried to resolve this issue. This piece reviews these decisions and determines whether the approach taken by the Court in these two instances is adequate for the task. Closer scrutiny of these decisions can shed some light on the interpretation of arbitration clauses and highlight the role of the seat on the arbitral process.
Français
Identifier la loi régissant l’arbitrage requiert que l’on examine l’entente pertinente et en détermine le siège. Les cours et tribunaux ont souvent eu des difficultés à désigner le siège de l’arbitrage lorsque la clause compromissoire est muette sur celui-ci. Souvent, un lieu ou un endroit peut être mentionné avec les lois applicables au litige de fond. Depuis 2018, la Cour suprême indienne a rendu deux décisions historiques qui ont tenté d’adresser cette question. Cet article passe en revue ces décisions et détermine si l’approche adoptée par la Cour dans ces deux cas est adéquate. Un examen plus approfondi de ces décisions peut faire la lumière sur l’interprétation des clauses d’arbitrage et mettre en évidence le rôle du siège dans le processus arbitral.